提升大学教育职员职业声誉

教育职员在我国作为一种新型职业，还不为社会所知。下面这位大学管理人员
的观点在当前很有代表性：
某大学处级部门负责人B（1951年出生，兼职教学）：说实在话，我对当前教育职员制度的
改革有自己的看法。我毕业于一所综合性大学，专业是马克思主义哲学。毕业分配到这所学校后，203
一直是一边做管理一边担任学生的思想品德课教学工作，在我们学校职员实行教育职员制度改革
的前一年，我已经达到了评正教授的条件，当时看到报名的人比较多，就发扬了一下风格，想第
二年再申报，按照我的研究成果和教学情况，评上教授应该没问题，但没想到第二年就实行了职
员制度，并且规定管理人员不再评职称，所以到现在我还是个副教授资格。而和我一样的其他学
校的同行，因为他们没有实行职员制，现在都是教授了，在一起开会时有时候会感到很不公平。
我认为大学管理人员应该有职称，哪怕不聘任、不与待遇挂钩也行，只要有资格证明。教育职员
是什么？现在社会上没几个人知道。社会上对大学工作人员的评判就是你的职称，看你是不是教
授。如果教育职员不评职称，会影响很多人的积极性，管理人员岗位的吸引力也会越来越小。
辅导员在有些学校被划入职员范围，而在有些学校可以在教师和职员两者中自
由选择，归根结底还是一个专业发展和利益问题。下面的新闻报道揭示了辅导员职
业的尴尬，其实也是许多大学管理人员的共性问题。
“年轻教师可以从助教、讲师做起来，有发展前途的最后能做到副教授、教授。而辅导员
做了10年，最后只是个老辅导员”，一位学生辅导员无奈地说。相比其他年轻教师，学生辅导员
个人发展存在一定局限，干了这么多年辅导员，反而对自己的身份缺乏认同感。
一些学生对学生辅导员的工作认可度也不高。东北片高校一位同学说，学生辅导员工作很辛
苦，对学生帮助也很大，离开了他们还真不行，但是他们工作很琐碎，缺乏创造性，这一点和专
业教师的研究远远不能比较。
上海财经大学学工部部长唐家乾认为，学生辅导员个人发展的瓶颈与当下的价值评估体系有
关。他表示，其他担任教学工作的高校教师的学术论文、学术成果可以慢慢积累起来，但辅导员
的成果只能说是带过了几茬学生而已，很难为外界所认可，学生工作相比起学术研究，社会认可
度不高。（转自新闻晨报2005年01月21日）
其实，大学管理人员和大学教师一样，这两种职业都非常重要，但是，现实生
活中着两种职业群体往往厚此薄彼或者彼此相互攻击。以下是笔者在网上做的另一
个开放式调查的部分回应。题目：在大学里你认为教师职业好呢还是管理人员职业
好？并请说出你现在的职业。（括号中为受访者职业身份）
大学里当然是教师的地位和薪水高些呀。而且教师不用坐班，相对自由一些。管理人员就是
为教师服务的。如果可以选择的话，应该选择教师岗。我们这些管理人员因为没有博士学位，想
转教师岗都没有机会了。（管理人员）
做教师的怎么感觉相反啊。管理人员既然是为教师服务的，那怎么不统称为服务员，反而叫
管理人员或者某某长呢？你以为不用坐班的教师都去玩了？（教师）
从亲身感受来说，觉得做教师好。毕竟在学校里，从教才是主业。（教师兼任管理人员）
有趣，怎么教师和行政人员的感觉是相反的呢？教师不用坐班？那你怎么不说行政人员还不204
用找课题呢？行政人员旱涝保收，教师是自己养活自己。教师收入高？言外之意就是行政人员的
收入低？不知道行政楼外边那一排排的私家车是谁的？如果行政人员的薪水低的话，那看来要请
反贪局来查查那些私家车的来历了。行政人员是为教师服务的？那为什么我去机关办事，那些行
政人员对待教师像孙子一样？不过也难怪，公仆们比主人还要趾高气扬是中国社会主义的一大特
色。（教师）
行政人员里大部分都是办事人员（当官的毕竟是极少数），一个月就那点干工资，怎么能和
教师比呢。据说，学校的私家车大部分都是那些教授和副教授的……（管理人员）
无论是传统还是现代社会，成就总是人生的一大追求。我国传统社会的人，往
往将功名和地位作为成就目标，大学管理人员也不例外。职业声誉与职业的专业化
程度有很大关系。专业化程度高的职业其职业声望自然相对比较显著。中国人的观
念里有一种强烈的身份意识，也就是各种工作的人们喜欢“对号入座”，把自己“归
类”，或者“被归类”，然后按照那一类的规范来行事。中国大学管理人员在过去被
划入庞大而复杂的事业单位政工干部范围，社会声誉不高。而与此类人员相近的两
种职业一是党政机关干部，另一个就是大学教师。受中国传统“官本位”思想的影
响以及“师道尊严”思想的影响，这两类职业在社会各职业中一直属于“显业”，有
着很高的职业社会声誉，而职业的社会声誉和社会分层有关，决定着人们的地位。
因此“党政干部”和“大学教师”成为人们追求的目标，而且这两类职业在社会职
业声誉排行中一直处于前列。1999年中国社会科学院在全国63个城市所做的“城市
居民职业声誉调查”结果显示：市长（得分91.4）、政府部长（90.1）、大学教授（88.6）
依次分列前三位，党政机关领导干部排第九位（85.7），自然科学家排第十位，社会
科学家排第十一位，党政一般干部排三十七位，企事业单位政工干部排45位。
[5]
2005
年，上海市职业声望调查结果表明，大学教学科研人员声望排名领先优势越来越明
显。[6]排名前十位的职业分别是：1.科研人员；2.医生；3.大学教师；4.工程技术人员；
5.律师；6.公务员；7.记者编辑；8.中小学教师；9.企业家；10.会计师。大学管理人
员的“公务员”和“大学教师”情结可以从职业声望排名中找到原因。
提高大学管理人员（教育职员）职业声誉可以推进专业化进程，原因在于：其
一，可大大淡化大学管理人员“官本位”观念，树立独立的职业意识。其二，有利
于造就一批大学管理专家，从整体上提高大学管理水平。其三，增强大学管理人员
职业的吸引力。因此，在教育职员制度改革的同时要注意提升大学教育职员的职业
声誉，从观念、政策、实践、舆论方面真正明确大学管理是一个专业，从事这项管
理的人员是专业人员。使大学管理人员的地位和作用得到社会的认可，或者将这一
职业的社会声誉提高，成为人们向往的一种职业。提升大学教育职员的职业声望，是保证大学管理人员专业化和教育职员制度改革不断深化的重要途径。